• Accueil
• Débats publics
  
• Regards sur le débat
  
• Ecologie
• Coût financier
  
• Presse
• Liens
• Qui sommes-nous?
• Messages
• 
  
• 
  
• Actualité
  

Messages

Vous pouvez nous écrire:

autreroute.castres@free.fr

 Vos messages:

Alexandre, Labruguière, le 04/11/09

Castres sans autoroute c'est possible !!!
Oui mais qu'elle en serait les conséquences ?
- Pour l'emploi : avec un décrochage avec les autres bassins d'emploi
- Pour la démographie : avec nos enfants qui seraient tentés de ne plus revenir pour vivre et travailler au Pays
- Pour le développement durable : avec une concentration anarchique dans l'aire toulousaine

Vouloir vivre et travailler au pays ce n'est pas s'isoler du monde et accepter la décroissance.

Je ne comprends pas ce refus de vivre dans un monde ouvert et connecté sur les autres.
Tous les moyens de communication sont nécessaires à la compétitivité des territoires.
Désolé mais je ne partage pas votre point de vue.

Fredjol, Castres, le 05/11/2009

Comment avec tout les éléments en main peut-on être encore pour ce PROJET-GOUFFRE, de telles conséquences pour gagner entre 5 et 10 min sur le trajet, qui sera pénalisé en payant près de 15€ l'aller/retour, soit 75€/semaine soit 300€/mois ? Les usagers quotidiens (j'en ai été pendant 4 ans), rien de tel pour pousser ces gens à partir habiter en banlieue Toulousaine. Cette autoroute aura l'effet inverse asphyxier le bassin mazamétain en rendant l'accès régulier beaucoup  trop cher !
L'idée d'aménagements de type contournement de Puylaurens gratuit et ouvert à tous est tout à fait approprié à l'utilisation de cet axe au débit beaucoup trop faible pour une autoroute (d'où le prix élevé de la concession privée, l'état s'étant désengagé), avec en parallèle un aménagement conséquent des voies ferrées qui pourraient (selon un ingénieur dans le domaine) être amélioré de 20' !
Venter le projet autoroutier c'est tomber dans le panneau d'un lobbying politico-industriel qui nous fait avaler n'importe quoi en ne tenant pas du tout compte de la réalité en terme de coût de trajet et d'impact environnemental (très lourds selon Helen Martin-Brelot docteur en géographie).

Hélène, Monts de Lacaune, le 10/11/2009

Un équipement seul ne peut transformer un bassin d'emploi, effectivement, mais l'enclavement de la région peut-il vraiment continuer de le desservir ainsi ???? Connaissez-vous le parcours du combattant pour se rendre de Mazamet à Toulouse ?????????? (Train ou route ???????)
La construction de l'autoroute Castres Toulouse serait peut-être un grand pas vers son ouverture....même si elle n'apportera pas toutes les pierres de l'édifice.
La pertinence de ce grand projet prend tous son sens pour la seule région de Midi-Pyrénées aussi mal reliée au centre régional.
En ce qui concerne l'environnement, êtes-vous au courant que les émissions de CO2 sont moins importantes sur autoroute ? Croyez-vous réellement à l'illusion du transport collectif sur un tel trajet ? L’utilisation du train ? Etes-vous au courant de la complexité et de la longueur d'un trajet Castres-Toulouse Matabiau ????
Quelles sont donc les solutions concrètes que vous proposez ? j'ai beau parcourir le site, je ne trouve que des critiques, mais aucun apport concret....
Vous posez-vous enfin réellement la question de savoir pourquoi il y a une telle unanimité autour de ce projet ????
Le contournement de Puylaurens vide ? oui, car il dégage l'axe ? Avez-vous une idée de l'encombrement de cet axe aux heures de pointe ?????
Un gain de temps pour quoi faire ? pour éviter les trop longs trajets depuis nos montagnes vers Toulouse ou les autres grands axes de la région par exemple, pour du temps passé à autre chose que conduire le long d'axes saturés..... un gain de temps de 5 minutes ???? soyons réalistes.....

Greenlynx, Foret, le 14/11/2009

Suite aux remarques précédentes du pro-autoroute, voici quelques elements de contexte et de reflexions:
1/ Une autoroute en faveur du développement durable!!! Celle la est tres forte, voici un magnifique oxymore. Petit rappel sur les impacts environnementaux de la circulation automobile et des autoroutes:
- la pollution de l'air: comme toute combustion (essence et gazoil), rejets de SO2, NOx,COV, CO, CO2, de particules (contrairement aux idées reçues, les nouveaux filtes n'arretent pas les tres fines particules, or le gazoil emet un grand nombre de tres fines particules (les plus dangereuses pour la santé)), indirectement création d'ozone, émission de benzene (composé introduit pour substituer le plomb dans l'essence, cancerigene avere)...
L'autoroute proposé captera le CO2 (hypothese à démontrer) mais le reste?
 
- impact sonore
 
- impact sur la santé humaine: du fait du bruit, de la pollution atmosphérique, et des accidents de la route 

- impact sur les systèmes écologiques ou de manière plus générale sur la biosphere (rupture des corridors biologiques...)

- impact de la pollution lumineuse (il va falloir de la lumiere pour éclairer cette autoroute): stress et perturbation de la faune et la flore

 - les ouvriers qui vont construire l'autoroute apprecient aussi le caractére écologique de cette voie de circulation gràce à la respiration des vapeurs issues des goudrons lors de la pose du revêtement (composés cancérigenes, incidence importante des cancers sur ces employés...)
 

Malgre tous ces elements (données scientifiques incontestables!), ils osent évoquer le fait que l'autoroute est en faveur du développement durable (deja que developpement durable ne veut rien dire, encore un autre oxymore...mais c'est autre chose), c'est gonflé tout de meme....plus le mensonge est gros plus il passe....(cela devrait vous rappeler quelque chose...)
 

Mais l'autoroute sera constuit en partie avec des matériaux recyclés, possédera des zones de retention (en cas d'accident)....et bien avec ça vous etes bien avancés!!!
 

2/ L'emploi et l'économie. C'est vrai, pour faire des voitures, des routes, il faut de la main d'oeuvre. Cela crée des emplois mais à quel prix?
Mais il y a de petits oublis dans le calcul du gain économique. Parlons un peu des couts: Quel est le cout de la pollution atmospherique générée par la l'automobile (couts des traitements médicaux, des hospitalisations...)? Et le cout des accidents de la route? Et le cout de la degradation (et perte) des systemes écologiques?

 
3/ De l'économie globale. Et les couts ecologiques de la creation à l'utilisation d'une voiture, ceux-ci sont oubliés aussi (utilisation de matieres premieres (métaux, hydrocarbures, eau, energie....pour la fabrication de la voiture)...en terme de PIB (comme il est calcule acutellement), les autoroutes et les voitures participent à augmenter le PIB: fabriquer, acheter font augmenter le PIB, mais les accidents de la route augmentent aussi le PIB, les malades aussi augmentent le PIB....tout va bien donc!!!!
 

4/ J'ai un aveu à vous faire: Toutes les personnes contre le projet autoroute sont de dangereux nostalgiques du passé: Ils veulent vivre isolés, sans eau ni electricité, refusant toute forme de progrés...si, si...moi meme je regrette le moyen age, le temps ou la vie n'excedait pas 35 ans....bien sur notre monsieur pro-autoroute pense que sa vision du monde est la meilleure, que la creation de l'autoroute va contribuer au bien etre des citoyens....notre planete brule et bien continuons dans la meme direction, apres nous le deluge!!!
 

Mais ne peut on pas reflechir un peu? N'existe t'il pas d'alernatives positives? Changer les distances? Ramener l'emploi à proximité de chez soi? Pas d'autoroute ne veut pas dire vivre de maniere isolée, il existe aussi d'autres moyens de déplacement. Pq ne pas construire un maillage de transports en commun à haut rendement de service?

Les pro-autoroutes sont un peu comme les pro-nucleaires, ils sont convaincus du bien fonde de leurs pensées. Les seules solutions aux progres sont celles qu'ils detiennent....Allons nous continuer à etre aveugler de la sorte?

Si vous ne croyez tjs pas à la nécessité d'un changement dans nos modes de vie, allez faire un tour sur le site ci-dessous:

http://www.millenniumassessment.org/en/index.aspx

Désolé Monsieur mais je ne comprends et ne partage pas votre point de vue

 A bon entendeur.

Greenlynx, Forêt de la région, le 19/11/2009

"Vous trouverez ci-joint le document de synthése du rapport "evaluation des écosystemes pour le millenaire"
Et un lien afin de telecharger la synthese du rapport du GIEC 2007 en français

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment- report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Si apres ces informations, vous n'étes pas convaincus sur l'urgence de changer radicalement nos modes de vie, alors, alors.....le desespoir tendra vers l'infini.
Citoyens, il est l'heure de se reveiller
A bientot"

  Thierry, le 02/12/2009

J'espere vivement que vous allez adresser un cahier d'acteurs à la cpdp reprenant l'ensemble de vos arguments pour rechercher et proposer une autre alternative que le choix entre une 2x2 voies et une 2x2 voies.merci de montrer qu'à castres tout le monde ne pense plus sur le mode archaique du tout autoroute et du tout voiture en demandant comme un adulte resté enfant et cela de façon revancharde le joujou dont on l'a privé il y a 30 ans mais qui malheureusement ne repond plus à ses besoins ni aux nouveaux enjeux socio economiques et environnementaux d'un réel developpement durable ne galvaudant pas le mot <<durable>>.

Olivier ROQUES, Conseiller Municipal de Burlats, le 02/12/09

Enfin, des gens raisonnés et raisonnables ...

Avec un peu de volonté et bon sens, il suffirait de presque rien pour qu'il y ait un après après Saint-Germain-des-près!

Les trente ans de retard, nous les avons et voulons depuis longtemps.
 Un exemple : la rocade de Castres qui a mis plus de quarante ans à se concrétiser et, qui n'est pas encore terminée côté Brassac, Lacaune avec une voie urbaine nord qui s'arrête route d'Albi ...
Un autre l'exemple : la remise en cause du projet d'aménagement sur place de la traversée de Saïx qui nous a fait perdre au moins 10 ans : et maintenant, voilà que leur écolo autoroute putative à fric illusionniste de dans quatre ans passent sur les seules sablières du coin (que seuls les services de l'Equipement ne connaissent pas!)  ...
Un dernier exemple: la déviation de Saint-Alby ... 1,5 km en plus de cinq ans là c'est carrément se foutre de la gueule des gens ...

Et, la liste n'est pas exhaustive !

"Quand j'entends deux talons qui claquent, je vois une intelligence qui se ferment" disait Mc Carthy

Olivier ROQUES, Conseiller Municipal de Burlats, le 07/12/09

Liaison Castres-Toulouse : à la poursuite du dahu …

Sur le site Internet (autoroute2013.com) de nos édiles bien pensants, et fervents, on ne lésine pas sur les arguments en faveur de l’écolo-autoroute putative à tune illusionniste nec plus ultra du XXIe siècle de dans cinq ans ! C’est qu’il lui faut des titres à leur autoroute pour épater la galerie ! Sans compter le bourrage de crâne sur le désenclavement que n’auraient pas dédaignés les dignitaires soviétiques … Et comme Staline d’apprécier les chiffres et les statistiques qu’ils se sont fixés … L’important n’est pas que d’aucuns pensent, mais ce qu’ils doivent penser ! A les entendre, leur autoroute est le new deal Tarnais. Et, Castres, Mazamet et, leur vallée du Thoré de devenir la Silicon valley de France (en terre Occitane) ! Sauf que leur autoroute me rappelle cette phrase d'Albin Chalandon, ancien ministre de l’Equipement qui disait « la mini-jupe ça donne des idées mais ça cache toujours l'essentiel » !
Dans la Creuse et l’Allier, les députés, Jean Auclair et Bernard Lesterlin, se sont battus pour l’autoroute gratuite en cours de réalisation de 65kms entre Guéret, préfecture de la Creuse (8000 habitants) et Montluçon, Sous-préfecture de l’Allier (40 000 habitants). Dans le Tarn, un café au café, on préfère refaire le monde ! D’autres se creusent les neurones dans de l’intelligence économique … Pour nos Tartarin de Tarascon, il est plus facile d’évoquer un Etat en banqueroute plutôt que de banquer pour les routes ! N’est-il pas paradoxal d’un côté de rejeter tout aménagement en 2x2 voies et autre autoroute gratuite au prétexte que l’Etat est en faillite et, d’un autre, de prôner une autoroute nec plus ultra la plus chère qu’il soit !? Comment nos tribuns feront-ils avec leur autoroute à tune en cinq ans ce qu’ils n’ont jamais su (ou voulu !) faire en un demi-siècle !? Qu’ont fait nos fervents si ce n’est chercher des atermoiements, contrecarrer sans cesse les différents projets et tergiverser sur l’opportunité de tel ou tel tracé plus à l’est, au sud, au nord, à l’est ou pourquoi pas sur la lune !?« Je vous ai compris ! » s’exclamait dans un célèbre discours le Général De Gaulle. Voilà dix ans, même tempo de nos chers édiles » nous vous avons compris ! » De promesses en promesses qui ne coûtent pas quant à elles aussi chères que leur autoroute à tune, le provisoire dure ! Et, leurs paroles de n’engager que ceux qui les écoutent ! Comme leurs écrits d’ailleurs … Un contrat Etat-Région ne prévoit-il pas l’aménagement en 2x2 voies de l’actuelle nationale !?  Mais au fait, Sacha Guitry n’a-t-il pas dit : « ce ne sont pas des parlementaires mais des parle-menteurs » ! Quel enjeu pour Midi- Pyrénées peut représenter une telle autoroute cul-de-sac !? Leur autoroute putative illusionniste à tune de dans cinq ans ouvre-t-elle outre Toulouse le Tarn vers les Pyrénées, l’Andorre, la Méditerranée, l’Espagne, Barcelone… !? Quel axe majeur désert leur autoroute cul-de-sac castro-mazamétaine !? Peut-être celui des pèlerins des chemins de Saint Jacques de Compostelle tant ses routes relèvent de l’époque moyenâgeuse !? L’équilibre midi-pyrénéen ne résulte-t-il pas davantage dans l’interconnexion entre ses villes moyennes que dans la liaison avec sa seule capitale régionale déjà asphyxiée et dépassée par Bordeaux !? Décidément n’est pas Franklin Roosevelt qui veut.
Le pseudo gain de temps de leur autoroute putative à tune justifie-t-il un investissement de plus de trois cents millions d’euros !? Peut-il justifier le racket de plus de 15€ de péage aller- retour !? Cent millions d’euros de participation sont demandés aux Collectivités locales !  Un tiers du montant de leur autoroute ! Avec cette somme, ces mêmes collectivités ne pourraient- elles pas aménager sine die un tiers de la route nationale en 2x2 voies !? Un tiers du trajet, ce sont les 8kms entre Castres et Soual, les 3,5kms de jonction entre Soual et Puylaurens ainsi que la déviation de Cuq-Toulza et-ou- une mise en sécurité d’infrastructures dangereuses ! Les acquisitions foncières le long de la route nationale sont quasiment toutes conclues ! On aimerait connaître le nom du commissaire enquêteur chargé des expropriations de leur autoroute à blé (comme celui du Lauragais qu’il dévaste tel Attila) ! Avec un peu de bon sens et de bonne volonté il suffirait de presque rien pour qu’enfin, il y ait un apprêt, après Saint-Germain-des- Près ! Mais Nos Merlin l’Enchanteur préfèrent l’illusion sortant de leur chapeau l’écolo autoroute putative à tune nec plus ultra …  Abracadabra, un coup de baguette magique et voici l’autoroute de dans cinq ans ! Comme le chantait si bien Boris Vian dans la java des bombes atomiques, « y’a quelque chose qui cloche-là dedans, j’y retourne immédiatement » !

Un automobiliste Tarnais, de France et d’Occitanie.

Mitch, ville ( ?), le 10/12/09

Outre le fait que l'utilité de la liaison autoroutière Castres Toulouse soit loin d'être prouvée, d'autres problèmes risquent de venir s'ajouter à sa réalisation l'engorgement de la vallée du Thoré par exemple avec la traversée de village comme Labastide Rouairoux et Lacabarède ou les poids-lourds ne respectent que trop rarement les limitations de vitesse (60/70 km/h à Labastide et 50/60 à Lacabarède au lieu des 30 indiqués)
De trop nombreux poids-lourd se dirigeant vers Toulouse quittent déjà l'autoroute à Béziers (et vice versa) pour faire des économies de péage, la situation risque de devenir critique pour tous les villages traversés par un nombre croissant des camions et autres convois exceptionnels qui ne manqueront pas d'emprunter cet itinéraire.

jeanmichelaulas324, LE TUNNEL SOUS LA MANCHE, le 18/12/09

Bonjour,
Aujourd'hui 18 décembre 2009 il neige, je propose au pro auto cet argument au combien important et imparable:
 
Si on l'avait cette autoroute ! et bien la neige elle aurait fondue toute seule et instantanément, ce matin on aurait pas été bloqué ! et oui grace au bitume qui capte le CO2 ce dernier aurait permis de faire fondre la neige ! Donc cette autoroute à plaque bitumineuse révolutionnaire il nous la faut !
De plus nous aurions pu éviter que les commerces soient fermés ce matin et éviter par la même occasion une baisse de leur chiffre d'affaire.
Une autoroute et vite !

M Dumeunier est un fidèle lecteur d'Autreroute, c'est incontestable. Il ne lit néanmoins qu'une partie des idées qui y sont développées. Et il est déçu de ne pas lire le site de la CGT de Revel, qu'il créera bientôt sans doute. En attendant, sans aucune censure, voici son courrier, dont nous partageons de nombreux points de vue, et qui fait vivre le débat, nous en sommes convaincus.

Répondant à l’invitation à s’exprimer figurant dans la page d’accueil de votre site, sous l’intitulé "Autreroute : faire vivre le débat, tout le débat" (c’est moi qui souligne), j’avais envoyé il y a un mois un message m’étonnant des oublis ciblés, dans vos comptes rendus de réunions de débat public, d’intervenants opposés à l’autoroute concédée financée sur fonds publics. Vous n’avez pas cru devoir le publier, le jugeant trop « polémique ». (c'est faux ndlr)

Après un échange de courrier électronique à ce sujet, et devant la persistance de cet ostracisme, je vous demande cette fois-ci de mettre en ligne ce qui suit.

Je suis intervenu en temps que syndicaliste à la réunion de Cuq-Toulza le 24 novembre. Vous avez totalement occulté ce que j’ai dit, alors que vous vous êtes largement étendus sur les dires des autres opposants à l’autoroute et sur ceux de ses partisans.  Je me prononçais notamment
 

    *
      « pour la défense de l’intérêt public, contre les intérêts privés ;
    *
      « pour l’égalité en droit des citoyens dans les moyens de communication, donc contre la sélection par l’argent des péages ;
    *
      « pour les transports publics de préférence aux moyens individuels
    *
      « contre le saccage de l’environnement ;
    *
      « pour la préservation de l’outil de travail – la terre – de ceux qui nous nourrissent et qui pâtissent en ce moment, comme les salariés, des effets de la spéculation financière. »


Et je concluais ainsi :

« En temps que syndicaliste donc, mais aussi comme citoyen et contribuable, je ne peux que rejeter ce projet,  dont nos collectivités locales finiraient par supporter financièrement le manque de rentabilité par rapport à ce qu’attendent les candidats très désintéressés à gérer la concession.

J’appelle donc la population et les élus à se prononcer publiquement contre la liaison autoroutière et à réclamer à l’Etat la réalisation sans attendre de l’aménagement de la voie existante. Des collectivités se sont déjà prononcées en ce sens. Qu’elles appellent celles qui ne l’ont pas encore fait à les rejoindre, qu’elles aident à l’expression de leurs administrés, qui n’ont, eux,  pas les médias à leur disposition pour se faire entendre. »

A la réunion de Soual du 16 décembre, vous avez de la même façon ignoré l’intervention d’Alain Pays, qui déclarait en particulier :

« Je vous le demande : en quoi le fait d’offrir à un concessionnaire privé les déviations de la RN 126 construites sur fonds publics serait-il source d’un développement économique qui n’existe pas ?  Economique pour qui ? Car, je l’ai bien lu,  il faudrait en plus que les collectivités locales participent à une « subvention d’équilibre » de 100 millions d’euros pour garantir à ce concessionnaire ses profits privés, au cas où les péages ne rapporteraient pas assez !

Mais où donc le département du Tarn irait-il chercher cet argent, alors qu’il risque de voir ses ressources diminuées si la suppression de la taxe professionnelle est adoptée ? Le conseil général devrait-il puiser dans les fonds sociaux, dans l’aide aux érémistes, aux personnes âgées et aux handicapés ? Devrait-il diminuer sa participation aux investissements des communes ? Devrait-il rogner sur l’entretien des collèges ? Et peut-être supprimer lui-même des emplois ? Beau développement économique !

 Et tout cela pour quoi ? Pour permettre à des patrons privés de reconstituer leurs marges bénéficiaires tout en continuant à licencier, voire à délocaliser ?

Comment croire qu’une collectivité en charge de l’intérêt public comme le conseil général du Tarn pourrait se plier aux exigences de ceux qui ne pensent qu’à leurs profits privés ?

Alors que les fonds publics - ceux qu’il faut exiger de l’Etat, dont c’est le rôle – seraient bien mieux employés à l’aménagement de la nationale existante, qui pourrait alors rester ouverte à tous et gratuite.

Alors, pas d’argent public pour l’autoroute privée à péage ! Département du Tarn, ne payez pas pour l’autoroute privée ! »

Si vous avez daigné citer Viviane Montigny, qui a pris à la parole à la réunion d’Auriac-sur- Vendinelle, c’est en concession à mes protestations antérieures, mais pour occulter sans fard l’essentiel de son message, que je cite :

« Pour pouvoir se rendre d’une ville à l’autre, il faudrait donc payer. Et payer quatre fois :
    - par l’impôt sur le revenu et la déjà inéquitable TVA, pour assurer la part de financement de l’Etat ;
    - par les impôts locaux, pour verser au concessionnaire la « subvention d’équilibre » qui doit assurer ses profits ;
          - et par le péage, tout aussi inégalitaire que la TVA.

Et ceux qui n’auraient pas les moyens de régler le péage, et donc renonceraient à emprunter cette autoroute, paieraient quand même, les trois premières fois que j’ai indiqué !

N’’y a-t-il donc pas là également une « rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques » ?

Et même, ne peut-on parler de « détournement de fonds publics » quand l’Etat, qui se refuse à financer l’amélioration et la sécurisation d’une liaison de caractère national, demande aux collectivités de se substituer à lui, et en plus  pour rentabiliser l’investissement privé du concessionnaire et lui assurer ses bénéfices ?

Pas de nouveau cadeau pour les intérêts privés ! L’argent public doit être utilisé pour l’intérêt public. Et l’intérêt public, c’est une route améliorée et sécurisée qui reste ouverte à tous et gratuite.

Communes, communautés de communes, conseil général du Tarn, ne versez rien pour l’autoroute privée. Agissez pour que l’Etat finance l’aménagement de la liaison routière Castres-Toulouse. »

Alors, je vous le demande publiquement : qu’est-ce qui vous gêne dans ces prises de position contre l’autoroute. Qu’est-ce qui motive ce refus d’imprimatur ?

Vous avez avancé dans nos échanges de courriel que nous ne « parlions pas d’écologie ». Oui, nous n’avons pas parlé d’écologie. Nous avons en revanche parlé de « saccage de l'environnement », mais pas d'écologie.  Car on ne peut défendre efficacement l'environnement si on ne s'attaque pas aux méfaits du capital, du régime du profit, ce que ne font pas les "écologistes", englués dans le consensus sur la tarte à la crême du "développement durable" et leur soutien sans faille à l'Union européenne et ses traités.

 Il faudrait donc « parler d’écologie » pour être un opposant labellisé à l’autoroute, donc digne d’être cité ?

Mais la véritable raison n’est-elle pas ailleurs ? Si nous ne faisons pas l’impasse sur la défense de l’environnement et de l’activité agricole menacés par le projet autoroutier, bien au contraire, l’essentiel de notre angle d’attaque porte sur la dénonciation du  financement public d’une opération privée, qui servira à d’autres intérêts privés, ceux des patrons du bassin d’« emploi » Castres-Mazamet, les Laboratoires Fabre en premier lieu, qui masquent derrière un prétendu développement économique qu’assurerait l’autoroute (!) leur aspiration à augmenter leurs profits grâce à l’argent des contribuables.

Qu’est-ce qui gêne dans cette argumentation, pourtant seule à même de susciter des oppositions au-delà des habitants de la zone qui serait empruntée par le tracé ?

Est-ce parce que celle-ci n’est qu’accessoire dans le plaidoyer de certains « écologistes »,  qui, lorsqu’ils préconisent un tracé « alternatif » par la vallée de l’Agoût, « oublient » de préciser qu’il ne devrait pour autant pas s’agir d’une autoroute, qu’il ne faudrait pas qu’elle soit concédée et à péage !

A moins, à moins, oui, mais c’est bien sûr,  qu’en nous adressant avec insistance au conseil général du Tarn et aux communes et communautés de communes du secteur Castres-Mazamet pour leur demander de ne pas « donner un sou » de leurs fonds publics pour une autoroute privée nous ne dérangions certaines proximités politiques ou d’intérêts ?

Quoi qu’il en soit, nous allons continuer,  et dès la réunion de jeudi à Verfeil. Car il va s’agir maintenant, à moins que vous n’ayez l’illusion que la seule force des arguments qui ont votre faveur va faire capoter le projet, de préparer la mobilisation autre que verbale pour l’empêcher de se réaliser.

Jacques Dumeunier
co-secrétaire du comité local Revel - Villefranche-de-Lauragais
du Parti ouvrier indépendant


PS. J’allais oublier : pourquoi se plaindre d’être ignorés ? Nous ne sommes pas les seuls ! Le militant CGT de Puylaurens qui a lu à Auriac-sur-Vendinelle la position d’opposition de l’union départementale CGT du Tarn au projet n’a pas eu droit lui aussi à la moindre allusion dans votre compte rendu.

Pourquoi ? Parce qu’il faut continuer à laisser croire que, comme s’est imprudemment avancé à le clamer la presse, « les syndicats (sont) favorables à l’autoroute » (« La Dépêche » du 9 octobre 2009) ? Parce qu’il ne doit pas être dit que, a contrario, la CFDT est, elle, pour, bien pour, fermement pour l’autoroute, et concédée, et à péage ?

Thierry, le 10/03/2010

SUITE A VOTRE ARTICLE SUR LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE PLUS IMPORTANTS SUR AUTOROUTE JE TIENS A VOUS SIGNALER QUE VOUS N'ETES PAS LES SEULS A AVOIR OBSERVE ET A CONTESTER LE LAISSER DIRE PAR LA DREAL QUANT AUX PROPOS ET ARGUMENTS ARCHI-FAUX ASSENES A MAINTES REPRISES PAR LES PRO-AUTOROUTE. REFEREZ VOUS A MA CONTRIBUTION ET A MA QUESTION N°270 QUI PORTAIT COMME VOS REMARQUES SUR LA "NON" REPONSE A LA QUESTION N°147.
ET VOYEZ LA NON REPONSE A MA QUESTION PAR LA DREAL QUI SE DEFAUSSE SUR LA CPDP QUI << ANIME ET ORGANISE LES DEBATS...LA DREAL NE FAIT QUE REPONDRE AUX QUESTIONS QUE LA CPDP RELEVE DES INTERVENTIONS DU PUBLIC.TOUS LES POINTS DE CONTRADICTION NE PEUVENT PAS ETRE ABORDES LORS DE CES INTERVENTIONS...>>

CET EXEMPLE REFLETE LE COMPORTEMENT GENERAL DE LA DREAL QUI LORSQU'ELLE DAIGNE REPONDRE AUX QUESTIONS SANS BOTTER EN TOUCHE SE CONTENTE DE REPETER SANS CESSE SON DOSSIER ( OU DE LE RELIRE DANS LES REPONSES APPORTEES DANS LES REUNIONS).

J'AI POSE UNE DOUZAINE DE QUESTIONS SUR LE SITE.JE VIENS DE RECEVOIR LA DERNIERE REPONSE PLUS D'UN MOIS APRES LA CLOTURE DU DEBAT ET JE SUIS BIEN DECU DE LA PLUPART DES REPONSES.LA DREAL DEVRAIT MONTER UNE EQUIPE DE RUGBY CAR ELLE EST CHAMPIONNE POUR BOTTER EN TOUCHE ET ESSAYER DE GAGNER AINSI DU TERRAIN MAIS HEUREUSEMENT NOUS AVONS ETE QUELQUES UNS A LUI PORTER LA CONTRADICTION ET CELA LA CPDP NE PEUT PAS NE PAS EN TENIR COMPTE.LA DREAL NE DETIENT PAS LA VERITE,TOUTE LA VERITE.